Единственное и неумалимое

0000.07.2020 0d916de8 4fe3 4412 883e 3286fd9549a8 200x150 Единственное и неумалимое

 

 

Верховный суд проверит практику на Урале, где суды стали уменьшать жилплощадь должникам-банкротам

Вопрос о единственном жилье должника снова дошел до экономической коллегии Верховного суда (ВС) — на этот раз из Уральского округа, где в последнее время складывается практика не в пользу должника.

***********

В деле кредиторы банкрота решили купить ему новую квартиру взамен имеющейся, но с меньшей площадью. Апелляция и кассация посчитали, что маленькой квартиры ему будет достаточно. Должник возражает: в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) об исполнительском иммунитете нет критерия достаточности. Коллегия разберет дело в октябре и, вероятно, пересмотрит решения апелляции и кассации.

Кредиторы обанкротившегося Дмитрия Стружкина из Ижевска решили, что один из них купит должнику квартиру площадью 19,8 кв. м вместо имеющейся у него площадью 40,3 кв. м. Компенсацию покупки (850 тыс. руб.) кредитор должен был бы получить из конкурсной массы Дмитрия Стружкина.

Дмитрий Стружкин оспорил решение кредиторов (№ А71-16753/2017). АС Удмуртской Республики его поддержал: решение нарушает права должника на единственное пригодное для постоянного проживания жилье. 17-й арбитражный апелляционный суд и АС Уральского округа встали на сторону кредиторов.

Суды учли, что Дмитрий Стружкин не платил по долгам, свою квартиру не использовал как жилую, фактическое место жительства не раскрывал, жены и детей нет. По мнению судов, покупка ему квартиры, пригодной для проживания, взамен имеющейся, но с меньшей площадью, позволит частично погасить требования кредиторов.

В жалобе в ВС Дмитрий Стружкин пишет, что в ст. 446 ГПК об имуществе, на которое не может быть обращено взыскание, нет ориентиров для определения уровня обеспеченности жильем как разумно достаточного. А решение апелляции и кассации фактически лишают его единственного пригодного для постоянного проживания жилья.

Суды Уральского округа в последнее время стали активно формировать практику по вопросу обращения взыскания на единственное жилье должника. На это обращал внимание Максим Саликов в своих блогах (см. здесь и здесь). Суды стараются установить широкий состав юридически значимых обстоятельств и применяют пониженные стандарты доказывания для кредиторов. Не ясно, изменится ли такой подход после решения ВС по делу Дмитрия Стружкина.

0000.08.2020 393c044cea0204ef343cf814edbcf33b3ba400be 200x142 Единственное и неумалимое

 

 

Жалобу банкрота на пересмотр передал судья ВС Денис Капкаев.

Заседание по делу состоится в октябре.

28.09.2020

https://zakon.ru/discussion/2020/9/28/edinstvennoe_i_neumalimoe__verhovnyj_sud_proverit_praktiku_na_urale_