Кассационная жалоба в защиту Антона…


koblsud Кассационная жалоба в защиту Антона...


ОТ РЕДАКЦИИ САЙТА.

Для руководителя ассоциации главным в настоящее время является защита а суде своих внуков, изгнанных и квартиры отца.

Ряд статей об этом конфликте на нашем сайте имеются.

Предлагаемая читателям кассационная жалоба на решение другого суда по иску братьев о возмещении им морального и материального вреда позволит понять, каких трудов стоит добиться торжества истины. Документальная повесть продолжается.

В Калининградский областной суд

236000, гор. Калининград, ул.Леонова,24

От ЛАВРИТОВА Анатолия Григорьевича,

представителя истца ЛАВРИТОВА Антона Павловича,

старшего матроса войсковой части 72076

Балтийского флота, без определенного места

жительства к настоящему времени.

Адрес заявителя жалобы –Литовская республика,

94157,гор.Клайпеда,ул.Дебрецено, 96-9.

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение суда Центрального района гор.

Калининграда от 31 марта 2011 года по

гражданскому делу №2-585/2011

В соответствии с п.4 ч.1 ст.339 ГПК РФ сразу же заявляю ТРЕБОВАНИЕ об ОТМЕНЕ этого решения с передачей дела на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

Основания для такого необычного требования заключаются в обстоятельствах, без учета которых невозможно установление истины и принятие обоснованного и справедливого решения:

Но вначале нравоучительное отступление, без которого не понять многое из того, что привело к появлению иска. Рождение близнецов в семье сына стало для всех нас большим и радостным событием и все происходящее с ними в настоящее время волнует и тревожит ныне, поэтому я счел необходимым выбрать процессуально — нравственную форму изложения нашей позиции. При этом с полным основанием могу сослаться на высказывание Президента России Д.А.Медведева 20 февраля 2011 года перед членами Общественной палаты:

«…Нам необходимо будет предпринять очень серьёзные усилия для того, чтобы суд приобрёл надлежащее место в системе ценностей. Подчёркиваю: не в государственной машине, а в системе ценностей, потому что суд – это ценностная категория. И если есть ощущение, что по твоему делу, кем бы оно ни рассматривалось, ты не дождёшься справедливости, это вопрос уже не работы норм права – это вопрос ценностных оценок».

В детстве я читал внукам сказки и басни Крылова И.А., одна из которых в точности соответствует тому, что произошло с ними.


lupusJ1 Кассационная жалоба в защиту Антона...


ВОЛК И ЯГНЕНОК

У сильного всегда бессильный виноват:

Тому в Истории мы тьму примеров слышим,

Но мы Истории не пишем;

А вот о том, как в Баснях говорят.

Ягненок в жаркий день зашел к ручью напиться;

И надобно ж беде случиться,

Что около тех мест голодный рыскал Волк.

Ягненка видит он, на добычу стремится;

Но, делу дать хотя законный вид и толк,

Кричит: «Как смеешь ты, наглец, нечистым рылом

Здесь чистое мутить питье

Мое с песком и с илом?

За дерзость такову я голову с тебя сорву».

«Когда светлейший Князь позволит,

Осмелюсь я донесть: что ниже по ручью

От Светлости его шагов я на сто пью;

И гневаться напрасно он изволит:

Питья мутить ему никак я не могу».

— Поэтому я лгу?Негодный!

Слыхана ль такая дерзость в свете!

Да помнится, что ты еще в запрошлом лете

Мне здесь же как-то нагрубил:

Я этого, приятель, не забыл!»

—«Помилуй, мне еще и отроду нет году»,

Ягненок говорит.

-«Так это был твой брат».

—«Нет братьев у меня».

—«Так это кум иль сват

И, словом, кто-нибудь из вашего же роду.

Вы сами, ваши псы и ваши пастухи,

Вы все мне зла хотите,

И если можете, то мне всегда вредите:

Но я с тобой за их разведаюсь грехи».—

-«Ах, я чем виноват?» —

-«Молчи! устал я слушать

Досуг мне разбирать вины твои, щенок!

Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать».

Сказал и в темный лес Ягненка поволок.

1808г.

-1.Мой доверитель, подвергнутый принудительному выселению из жилого помещения, предоставленного ему для проживания отцом — Лавритовым Павлом Анатольевичем — не состоял ни в каких отношениях с ответчицей по данному делу — Гришуновой Е.В., не заключал с нею никаких договоров, не давал никаких обязательств и являлся для ее внебрачной дочери Лавритовой Елизаветы Павловны, 1998 г.р., только единокровным братом с преимуществом кровно-генной составляющей.

Это позволяло ему проявлять внимание к ребенку, заботиться о ней и защищать в случае необходимости. Так и происходило вплоть до 2009 года.


detiLavG Кассационная жалоба в защиту Антона...


Когда их отец, а не ответчица, как она заявила в последнем суде, приобрел в 2000 году квартиру, принял ее по акту и по просьбе сожительницы и ее матушки, в сейфе которой хранились деньги сына, зарегистрировал на имя дочери, братьям-близнецам исполнилось по 16 лет, жили они с матерью и отчимом, не нуждаясь в жилье до определенного момента.

В период обучения в ВУЗах семейные обстоятельства изменились: мать – бывшая судья – оказалась в тяжелом материальном положении и продала трехкомнатную квартиру. Для себя приобрела однокомнатную, предложив братьям самим устраиваться в жизни…

Моему доверителю на помощь пришел отец, который к этому времени жил, будучи единственным зарегистрированным жильцом в приобретенной на имя дочери квартире, так как ответчица Гришунова Е.В. прекратила сожительство с ним, изгнав из квартиры семьи.

Обстоятельства, причины и условия прекращения их отношений моему доверителю не были известны. Он только знал, что отец является хозяином предоставленного ему жилого помещения, начал переустройство в ней и собирается жить в квартире до совершеннолетия дочери.

После смерти матери братья-близнецы получили небольшое наследство в виде однокомнатной квартиры с ее и своими вещами. Квартиру решили сдавать внаем, так как доверителю приходилось оплачивать свою учебу и выживать в сложных условиях. По желанию и совету отца семья вскоре воссоединилась – в квартиру отца вселился и брат Андрей. Чьи интересы в данном случае были нарушены? – Отца, его малолетней дочери и их сестры?

Материальной основой этого нормального, высоконравственного поступка трех близких родственников стало жилое помещение отца и ставшие общими вещи из квартиры матери, которую братья продали, покрывая свои долги.

При попытке зарегистрировать моего доверителя выяснилось, что ответчица написала заявление в домоуправление с запретом регистрировать в нем других лиц, кроме Лавритова Павла Анатольевича. Тем самым она заявила претензию на участие в управлении недвижимым имуществом, оформленным на имя несовершеннолетней дочери. В качестве одного из ее родителей она могла заявить о таком праве, но ограничивать отца в его действиях по отношению ко всем своим детям ни по закону, ни по нормам морали и нравственности она не могла.

И к этому поступку ответчицы мой доверитель также никакого отношения не имел, хотя последствия такого «запрета» — вмешательства в дела восстановленной семьи бывшего сожителя — приобретателя квартиры для ее дочери, привели к тому, что социальный статус моего доверителя не позволял ему найти постоянную хорошо оплачиваемую работу, иметь право на социальные льготы по месту постоянного проживания (пребывания).

Осваивая новый для себя вид предпринимательской деятельности, отец доверителя стал выезжать в другие регионы России и в Литовскую республику, поручив сыновьям присматривать за квартирой, сохранять ее, оплачивать коммунальные услуги и закончить начатые в квартире работы по улучшению условий проживания в ней.

Наделив их только правом проживания в квартире своей воссозданной семьи, отец ничем не ущемил права и своей малолетней дочери, так как квартира не стала бесхозной и не была вовлечена в риски предпринимательства. До сегодняшнего дня отец считает ее местом своего постоянного проживания. Именно поэтому в своем иске братья назвали отца «третьим» лицом, надеясь, что его участие с заявлением своих требований прояснит все неясные кому-либо обстоятельства и защитит их права.

Ответчица Гришунова Е.В. в своем иске 2009 года о «выселении» тоже отводила ему роль «третьего лица» — с неизвестным для нее местом нахождения и одновременно должником по алиментным обязательствам. По какому праву ненадлежащим ответчикам были предъявлены требования о выселении, до сих пор судебная система не в состоянии вразумительно ответить.

Надзорную стадию российского судопроизводства не удается убедить рассмотреть надзорные жалобы.

-2. Мой доверитель, как проживавший в жилище отца с его позволения без необходимой регистрации и исполнявший добросовестно его поручения, никогда не нарушал требований законов. Он в точности руководствовался конституционными положениями в непризнании себя ответчиком, а затем и должником постороннего и враждебно настроенного человека. В этом проявлялись естественные права человека и гражданина, не обязанного причинять вред другим людям.

После призыва на срочную военную службу его положение изменилось не только возложением государством обязанностей по исполнению воинского долга, но и с приобретением согласно Закону РФ «О статусе военнослужащих» ( 1998г.) права на льготу — сохранение права проживания в в жилом помещении до призыва. Правомерность лишения судом доверителя этого права — решать надзорной инстанции, так как статус остается, а последствия лишения — непредсказуемы.

Именно статусное положение определяет отношение человека к происходящему с ним, с его родственниками, с его имуществом, которое ценно сохранением памяти о прошлом, ассоциативными связями и представлениями о принадлежности предметов тем, кого уже нет.

Я имею в виду имущество, которое досталось братьям от матери, было приобретено ими самими или подарено родственниками.

Оно принадлежало им без разделения на правах частной собственности. И поскольку такое имущество находится обычно в жилище человека, определяет его образ жизни, род занятий и наклонности, статья 25 Конституции РФ устанавливает:

«Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения».

Вполне понятно, что этим обеспечивалась и неприкосновенность частной собственности, и другие свободы и права человека на личную жизнь, на все с нею связанное. А если все-таки это происходит, то как может и должен реагировать человек и гражданин Российской Федерации – правового государства (ст.1 Конституции)?

3.В иске братьев-близнецов подробно изложено все, что произошло с ними при «исполнении» решения суда от 22 декабря 2009 года. Обоснован в нем и моральный вред, причиненный выдворением из квартиры вместе с вещами, общим имуществом, принадлежащим не только им, но и отцу, на которого решение о выселении вообще не распространялось. А поскольку все вещи оказались арестованными и могли быть возвращены только после оплаты за хранение, такое принуждение не могло восприниматься с радостью и рассыпанием благодарностей.

За несколько дней до судебного заседания отец братьев и дочери ответчицы заявил в соответствии с ч.1 ст.43 ГПК РФ самостоятельные исковые требования и представил копию доверенности на истца Лавритова Андрея Павловича — для поддержания их при исследовании судом.

Это связанное с материалами дела поручение отца должно было послужить дополнительным и важным доказательством по иску, однако оказалось неисполненным. Председательствовавшая в заседании судья Оксенчук Ж.Н. сообщила, что рассмотрение исковых требований отца истцов –поручено судье Сергеевой Н.Н.

Такое не процессуальное, а волевое разрешение просьбы «третьего лица» могло быть принято только руководством суда Центрального района. Оно привело к сужению доказательственной базы по иску и необоснованному выводу суда, что «истцами не доказан факт причинения им нравственных или физических страданий».

Другая сторона этого вывода заключается в том, что зациклен он только на действия судебного пристава – исполнителя Мисриханова Р.Г., который не был назван «ответчиком» в иске, поскольку являлся рядовым исполнителем, оформленным на эту работу 2 ноября 2010 года и получившим соответствующее удостоверение через 8 дней – за день до «выселения», произведенного под руководством начальника Отдела ФССП Московского района Иванова А.А.

Мой доверитель не признал его за одного из судебных приставов (другим была Кальсина Г.М.), которые явились в штаб части 10 ноября 2010г. и всяческими угрозами и оскорблениями принуждали согласиться на «добровольное выселение» себя и брата. Доверитель был доведен ими до такого состояния, что не мог сдерживать свои эмоции и командование части предложило судебным приставам покинуть гарнизон.

В судебном заседании выяснилось, что на этих приставов в свою очередь было оказано давление уполномоченной по правам ребенка в Калининградской области, поставившей на контроль(?) окончание исполнительного производства.

Если к этому же добавить заключение 22 октября 2010г. руководителем Управления ФССП по Калининградской области договора с предпринимательской структурой о хранении имущества должников после операций судебных приставов – исполнителей, то становится ясным, что мой доверитель и его брат- близнец были обречены на «добровольное» или принудительное выдворение из квартиры, а имущество из нее на арест и длительное хранение.

Представитель ответчика – Управления ФССП по Калининградской области на мой вопрос об указанной в договоре сумме сделки в размере 99 тысяч рублей разъяснила, что это не размер оплаты братьям-близнецам за хранение их имущества в избранном службой судебных приставов месте. До сих пор моему доверителю неизвестно, сколько придется платить за то, что отобранное принудительно и арестованное имущество будет в целости и сохранности возвращено по принадлежности, в том числе и отцу.

-4.В дополнение к иску до судебного заседания и во время его было представлено множество документов, по которым можно было сделать вывод о том, как воспринимались выселенными те или иные действия судов и судебных исполнителей, какие нравственные страдания они испытывали. Моему доверителю, проходящему срочную военную службу, хорошо известно, что такое неуставные отношения между военнослужащими, когда у молодых военнослужащих отбирают деньги и личные вещи, избивают и всячески унижают человеческое достоинство.

Для каждого из безвинно пострадавших в большинстве случаев это кратковременные потрясения, а для моего доверителя все происшедшее 11 ноября 2010 года имеет предысторию с неблагоприятным развитием и продолжением до настоящего времени, поэтому вывод суда о том. что истцы не представили доказательств причинения им морального вреда выглядит, мягко говоря, неубедительно.

Проявление лицемерия и просто бездушия, односторонности в оценке представленных доказательств просматриваются явно, если применять нравственные критерии, а не субъективно зависимые оценки суда по итогам трехчасового разбирательства дела..

А ведь все это касается двух молодых людей, которые сами когда-то станут отцами семейств и должны будут воспитывать своих детей на примерах жизни с высокими идеалами добра и справедливости, готовых придти на помощь каждому, кто окажется в беде.

Во время судебного заседания нами была представлена для изучения и приобщения к делу служебная характеристика моего доверителя, которую Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда во время разбирательства 19.01.2011г. его кассационной жалобы на решение суда Московского района гор. Калининграда от 19.10.2010г. не захотела даже исследовать.

На этот раз суд удовлетворил наше ходатайство и даже огласил две грамоты, которыми старший матрос Лавритов Антон Павлович был награжден за успехи и добросовестное исполнение служебных обязанностей. А в характеристике между тем сказано, что семейные неприятности, связанные с жильем. сказывались на моральном состоянии военнослужащего.

По нашему ходатайству к материалам дела приобщено разъяснение Военного прокурора Балтийского флота полковника юстиции Ципуштанова С.Н. от 2 февраля 2011 года, из которого следует, что за военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, сохраняется жилое помещение, занимаемое до призыва (п.11 ст.15 Федерального закона от 27.05.1998 г. №76 «О статусе военнослужащих»).

Мудрость и продуманность норм военного законодательства оказалась недостижимой для женской части гражданских судей и на этот раз.

В удовлетворении исковых требований военнослужащего в защиту своей чести и достоинства ОТКАЗАНО.

Уместно в связи с этим отметить, что перед заседанием братья-близнецы скептически были настроены по поводу возможности удовлетворения их исковых требований, так как Андрей Лавритов присутствовал в судебном заседании суда Московского района, в котором без участия ответчика (заочно) был рассмотрен иск Гришуновой Е.В. о лишении Лавритова Павла Анатольевича (отца трех детей) родительских прав за неуплату алиментов.

Женский синклит единодушно осудил должника и лишил его официально тех прав, которых он уже несколько лет фактически лишен бывшей сожительницей, да еще и со сменой фамилии дочери. Ответчица Гришунова Е.В. продемонстрировала во время судебного разбирательства документ о вступлении решения в силу.

Что же касается Антона Лавритова, то накануне суда мы посетили квартиру №8 в доме 28 на Южном бульваре, в которой с комфортом обосновался с семьей бывший таможенник, взявший на себя все расходы по евроремонту и долгам за коммунальные услуги.

Он также внес Гришуновой Е.В. задаток и был озабочен сообщением Антона, что появится зарегистрированный в квартире ее приобретатель и возникнут сложности.

Разговор поначалу происходил на лестничной площадке, но потом Александр (так назвал себя новый «хозяин квартиры») разрешил нам посмотреть результаты евроремонта, но Антон не захотел идти в помещение, настолько ему было тяжело смотреть на разрушенное жилище семьи.

И об этом после заявлений ответчицы о том, что она является приобретателем квартиры и имеет «претензии» к истцам по ее содержанию, я рассказал в судебном заседании на следующий день. Это, однако, не произвело на суд никакого впечатления.

Складывалось впечатление, что суд обречен на принятие определенного решения, так как безропотно воспринимал все, что звучало в зале суда: правду истцов и откровенную ложь ответчиков (о приобретателе жилья, о ключе от входной двери, который был предоставлен судебным приставам ответчицей), неявку в суд представителя Министерства финансов РФ и уклонение от участия в суде начальника Отдела ФССП, лично руководившего акцией «выселение» с изъятием и арестом имущества семьи.

Мой доверитель вместе с братом-близнецом был обречен на решение, в котором не разделены степень морального воздействии и душевного потрясения каждого, а также личностные переживания по поводу случившегося и всего того, что предстоит пережить в будущем, если решение будет оставлено в силе

5.Иного и нельзя было ожидать в суде, где еще недавно властвовала мать ответчицы – заслуженный юрист РФ Гришунова Светлана Кирилловна, где представителя ответчицы – другую ее дочь Гришунову Е.В. ласково величают «Катенькой». Справедливости ради надо отметить, что последняя на этот раз не смогла участвовать в судебном заседании, возможно из-за истечения срока доверенности.

Именно «Катенька» в заседании 3 ноября 2010 года высказала мне рекомендацию предоставить внукам свою квартиру в Клайпеде(?). Об уровне правовой культуры и познаний такого адвоката в международном аспекте можно только сожалеть. Ее правовая помощь сестре проявлялась не только в судах, но и в оказании влияния на судебных приставов-исполнителей. 10 сентября 2010 года во время исполнительских действий, в ходе которых мне было объявлено, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Федоровой П.Ю. исполнительное производство о выселении Антона Лавритова приостановлено, для сестер Гришуновых это стало неожиданностью.

Во время этого визита в квартиру взыскательница повела себя оскорбительно в отношении проживавших в квартире лиц и учинила скандал, потребовав вызова милиции, что и было сделано хозяевами положения – судебными приставами. Последнему суду материалы об этом представлены.

Я пытался выяснить в судебном заседании, не была

ли Федорова П.Ю. наказана за свое постановление, отмененное судом Московского района 19 октября 2010 года, и в связи с чем исполнительное производство было передано другому человеку, не имевшему документов и полномочий исполнять обязанности судебного пристава, однако вразумительного ответа не последовало.

Истцы, получившие достаточный опыт участия в предыдущих судебных заседаниях после начала последнего заседания отметили для себя, что ответчики не нуждались в правовой помощи, так как заранее были уверены в очередном «выигрыше» дела. Так оно и случилось на самом деле.

Обреченность на такой результат проявилась еще в 2009 году, когда судья Герес Е.В.. открыла предварительное судебное заседание по иску Гришуновой Е.В. и, не зная, по-видимому, С.К.Гришунову в лицо спросила, кто она. Последняя заявила: « я — мать», имея в виду истицу.

Этого было достаточно, чтобы судья Московского районного суда сразу же объявила перерыв, ушла к председателю суда на совещание, по окончании которого было объявлено, что дело передается другому судье – Уосис И.А. Так проявился самоотвод судьи, не пожелавшей связываться с сомнительным гражданским делом.

-6.Все изложенное дает мне основания требовать не только отмены неправосудного решения от 31 марта 2011 года по совершенно обоснованным исковым требованиям моего доверителя – военнослужащего срочной службы старшего матроса войсковой части 72076 Балтийского флота Лавритова Антона Павловича, но и нового рассмотрения его компетентным в вопросах военного законодательства судьей-мужчиной.

Кроме того, необходимо судебное разбирательство с высоким уровнем профессиональных и нравственных оценок, которое бы поставило заслон алчности и цинизму, наглости и самоуправству, злоупотреблениям служебным положением. При таком только разбирательстве будет обеспечено соблюдение конституционных прав всех граждан, участвующих в разбирательстве без «обеспечения» преимуществ какой-либо стороне гражданско-правового спора за счет корпоративной солидарности, семейственности и некомпетентности.

Семейные отношения одних граждан не должны страдать за счет других семей. Самоуправство, своеволие и насилие не могут признаваться допустимыми методами воспитания детей, так как это больше имитация забот о несовершеннолетних, которая неминуемо приведет к разрастанию вражды и искалечиванию судеб молодого поколения.

Все это имело место и продолжается при разрешении конфликтной ситуации между семьями Гришуновых и Лавритовых. И никакие неуклюжие решения положения не исправят.


lupusJ Кассационная жалоба в защиту Антона...

Ответчица на протяжении всей судебной тяжбы демонстрировала такую ненависть к бывшему сожителю и его детям от брака с первой женой, что даже попытки добиться мирового соглашения, чтобы не допустить разгрома жилища отца и превращения братьев-близнецов в лиц без определенного (отцом!) места жительства, не увенчались успехом. Фактически она завладела жилым помещением и использовала его в корыстных целях, попирая нормы морали и нравственности.

-7.Отказывая в удовлетворении исковых требований моего доверителя старшего матроса войсковой части 72076 по надуманному основанию – недоказанности «причинения нравственных страданий» действиями судебного пристава-исполнителя, суд вообще исключил из числа лиц и судебно-исполнительной системы в целом всех, кто в действительности причастен к случившемуся.

С таким примитивным решением, отягощенным из пальца высосанным заключением, что истцы «отказываются получать вывезенное из квартиры имущество» без разъяснения того, из-за чего это делается и какова действительная их позиция, МЫ СОГЛАСИТЬСЯ НЕ МОЖЕМ, а потому и ТРЕБУЕМ его ОТМЕНЫ.

Считаю необходимым предупредить заранее, что считаем важным и обязательным, чтобы в состав судей кассационной инстанции не входили только женщины, так как их «женская солидарность» уже проявилась во всей красе при прошлых разбирательствах, поэтому в целях обеспечения объективности и беспристрастности (ст.12 ГПК РФ), независимости от какого-либо влияния в состав коллегии должен быть включен судья-мужчина.

Поскольку межсемейный конфликт находит свое отражение в нескольких гражданских делах, рассмотренных судами Московского и Центрального районов города, прошу рассмотреть возможность окончательного разрешения данного дела непосредственно областным судом. Исключительность оснований к этому имеется.

ПРИЛОЖЕНИЕ:

1.Копия доверенности – 1л.,

2.Копии кассационной жалобы – 4 на 6л. каждая,

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА

по доверенности ЛАВРИТОВА Антона Павловича,

военнослужащего срочной службы

ЛАВРИТОВ Анатолий Григорьевич

22 апреля 2011г.,

Гор.Клайпеда,Литва.

А.Лавритов