Катынское дело: «Провал» в Нюрнберге

003.01.01.2020 Nuremberg 1 200x137 Катынское дело: Провал в НюрнбергеСторонники версии виновности СССР в расстреле поляков в Катынском лесу часто оперируют отсылкой к приговору Международного Нюрнбергского трибунала.

**********

Ход мыслей примерно следующий: раз трибунал не осудил немцев за это преступление, то вина, причем автоматически, возлагается на СССР.При этом в нехитрую цепочку а-ля логических рассуждений вклинивается элементарное непонимание норм, как уголовного, так и международного права. Так как в нашей стране почти «всежюристы», позволю немного «поумничать».

Зачем СССР вынес «Катынское дело» на рассмотрение трибунала?

А вот и не было его на трибунале, от слова «вообще», ни-ка-ко-го Катынского дела. Это «дело» слепили гораздо позже, с одной единственной целью — дискредитировать СССР. Да простят меня поляки и настоящие демократы, трибунал рассматривал не расстрел польских офицеров, а преступления против человечества.

003.01.01.2019 6d1971f96cca8d98d28251957ca72143343e73a3d6c5b7e6a0012f0216985bec 200x144 Катынское дело: Провал в Нюрнберге

 

А что было? Был некто Геринг, обвинявшийся, среди прочего, и в «проведении политики истребления поляков«.

В рамках этого обвинения советская сторона заявила требование о приобщении к материалам дела Акта судебно-медицинской экспертизы комиссии Н. Бурденко и заключение официального расследования в отношении расстрела польских офицеров.

Если кто считает, что Комиссия Бурденко была создана исключительно для расследования обстоятельств расстрела поляков — сильно ошибается. Дел у нее было достаточно и без оных — «Катынское дело» — небольшой эпизод в её работе.

Так почему в обвинение Геринга решили добавить этот эпизод? Все дело в том, что Правительство Польши в изгнании продолжало использовать расстрел польских офицеров для дестабилизации обстановки в Польше и «подогрева» антисоветских настроений. Правительство СССР желало поставить в этом деле точку.

«Фиаско» стороны обвинения

Трибунал принял документы от советской стороны, но одновременно и удовлетворил ходатайство защитника Геринга Штамера о проведении судебного следствия по данному эпизоду.Главный обвинитель СССР Р. Руденко вынес протест, сославшись на статью 21 Устава Трибунала. Но представители Британии и США протест не поддержали.

__________

Статья 21

Трибунал не будет требовать доказательств общеизвестных фактов и будет считать их доказанными. Трибунал также будет принимать без доказательств официальные правительственные документы и доклады Объединенных Наций, включая акты и документы комитетов, созданных в различных союзных странах для расследования военных преступлений, протоколы и приговоры военных или других трибуналов каждой из Объединенных Наций.

__________

Акт комиссии Бурденко был однозначно документом союзной страны о расследовании военного преступления.

Дальше началось самое интересное. В перерыве между заседаниями к представителю советской стороны подошел председатель трибунала Лоуренс и предложил ему снять «Катынский эпизод». Обосновывалось данное предложение тем, что и так много фактов в обвинении Геринга.

003.01.01.2020 regnum picture 1500063340548421 normal 200x147 Катынское дело: Провал в Нюрнберге

 

Председатель Международного военного трибунала Лорд юстиции Джеффри Лоуренс (Великобритания).

Руденко послал его подальше, по одному известному адресу.

Мало кто знает, что снятие обвинения стороной обвинения (простите за тавтологию) автоматически означает прекращение производства по делу (в нашем случае — эпизоду) с реабилитирующими основаниями.

 

003.01.01.2020 nunberg big 2 1 200x137 Катынское дело: Провал в Нюрнберге

 

Главный обвинитель от СССР на Нюрнбергском процессе Р. Руденко

 

Суд симулировал желание разобраться и вынес постановление о вызове трёх свидетелей на выбор от каждой из сторон. Почему симулировал?

Да потому, что больше ни одного телодвижения по этому вопросу суд не предпринял никогда.

У СССР со свидетелями был полный порядок и в суд вызвали:

1. Бывшего заместителя бургомистра Смоленска профессора Б. Базилевского;

2. Главного судебного эксперта СССР профессора В. Прозоровского, участвовавшего работе комиссии Н. Бурденко;

3. Профессора судебной медицины М. Маркова, участвовавшего в работе немецкой комиссии доктора Бутца.

Со стороны немцев присутствовали:

1. Полковник Фридрих Аренс, командир 537-го полка связи;

2. Лейтенант Рейнгарт фон Эйхборн, бывший референт по телефонной связи при штабе Группы армий «Центр»;

3. Генерал-лейтенант Оберхойзер, начальник группы связи Группы армий «Центр».

«Хтой-то», — спросите Вы. Первые двое — это те люди, на которых указали опрошенные в 1943 году комиссией Бурденко свидетели (был еще третий — лейтенант Хотт — его не вызвали) как на исполнителей расстрелов. Оберхойзер — их непосредственный начальник.

«Массовые расстрелы польских военнопленных в Катынском лесу производило немецкое военное учреждение, скрывавшееся под условным наименованием «штаб 537 строительного батальона», во главе которого стояли оберст-лейтенант Арнес и его сотрудники — обер-лейтенант Рекст, лейтенант Хотт», — пункт из доклада Н. Бурденко (фамилии записаны так, как это запомнилось свидетелям — прим. автора).

Показания свидетелей

Настоящие либералы, как им и положено, с пеной у рта доказывают, что свидетели обвинения были запуганы злобными чекистами и вместо дачи показаний только и просили судей трибунала их больше не бить. В связи с этим их показания «не убедительны» и останавливаться на них мы не будем. Да и зачем нам заумные профессора, мы и в школе наслушались всякой ерундистики. У нас есть немецкие офицеры!

Немцы, как представители «высшей расы», вели себя гордо. Чуточку надменно и говорили исключительно только «правду». И только ради правды полковник Фридрих Аренс непременно бы сказал, да — я руководил расстрелом. Он именно для того и пересидел всю войну в штабе, чтобы в день допроса затянуть себе петлю на шее.

Штамер: Были ли поляки расстреляны по Вашему указанию, по Вашему непосредственному указанию?

Аренс: По моему указанию не было расстреляно никаких поляков.

Верю, какие там эксперты!?!? Слово немецкого офицера — сила!Также выяснилось, что «штаб 537 строительного батальона» не существовал, а существовал штаб 537-го полка связи. Это весомый аргумент — если стройбат еще можно заподозрить в расстрелах, то связистов однозначно нет. (Прошу прощения у строителей — это плохое чувство юмора). Этот факт начисто разрушает версию СССР (?). Кто бы спорил!Подобных перлов была масса. Приведу еще только один, не буду утомлять:

Штамер: Могли ли расстрелять поляков всего в 4 километрах от штаба группы армий «Центр»?

Оберхойзер: Считаю, что об этом не может быть и речи по той простой причине, что если бы командующий узнал тогда об этом, он, несомненно, никогда не выбрал бы этого места для штаб-квартиры — возле 11.000 трупов.

Воспитанный на «Страданиях молодого Вертера» немец, ну никак ближе чем на 5 километров к трупам не подойдет. Это не чекисты Вам, способные проводить «тайные» расстрелы и захоронения на территории пионерлагеря.

Развязка по «Катынскому эпизоду»

Дальше опроса свидетелей по этому эпизоду суд не пошел. Хотя троицу с немецкой стороны, даже если представить ,что не они являлись палачами и комиссия Бурденко в 1943 году получила недостоверные сведения, сложно назвать свидетелями. Если не они расстреливали, то свидетелями чего они могут быть? По мнению сторонников версии виновности НКВД каждый убийца об этом честно заявляет. Не стану разочаровывать!

Немцы не пригласили в свидетели ни одного члена комиссии доктора Бутца, принимавшего участие в эксгумации тел. От был бы номер — заяви хоть один из них, что опираясь на свои профессиональные знания он полностью поддерживает ранее сделанные выводы и настаивает на том, что расстрел поляков был произведен осенью 1940 года. Но таких свидетелей у немцев не нашлось, вернее — они не рискнули их пригласить.

003.01.01.2020 1475352624147189366 200x172 Катынское дело: Провал в Нюрнберге

 

В приговоре трибунала «Катынский эпизод» не указан. Почему?

Наверное по простым политическим мотивам, но это версия.

Её, правда, подтверждает главный обвинитель от США Л. Джексон, признавший, что «получил соответствующие указания из Вашингтона, имевшие мало общего с юридической стороной дела».

Либеральная кривда

То, что эпизод по Катыни не вошел в приговор истые либералы преподносят как факт того, что трибунал не признал вину немцев в расстрелах, а раз немцы не виноваты, то остается только один вариант…

А вот ничего подобного! Пройдемся по пунктам, для простоты восприятия:

1. Допустим, доказательства советской стороны по Катынскому эпизоду посеяли зерна сомнений у судей. Что должна сделать сторона защиты? Ходатайствовать об исключении данного эпизода из обвинения. Таких ходатайств, ни устных не письменных, не заявлялось.

1.1. Протеста защиты, в отношении отсутствия оправдательного решения по «Катынскому эпизоду», не зафиксировано.

2. Трибунал не стеснялся указывать виновность/невиновность и доказанность/недоказанность в своем решении.

«Трибунал признает фон Папена невиновным в предъявленных ему обвинениях и предлагает коменданту суда освободить его из-под стражи после перерыва в заседании Трибунала».

Этот «фон» и еще несколько обвиняемых были признаны судом невиновными. Обманутые жертвы гитлеровского режима…

«Доказательства не убедили Трибунал в том, что имя Заукеля в достаточной степени связано с общим планом для ведения агрессивной войны».

Оправдание Заукеля по одному из эпизодов предъявленного ему обвинения не помешало признать его виновным в других обвинениях и повесить.

В нашем случае — в приговоре просто нет ни одного слова…

3. Советская сторона не протестовала против невнесения в приговор этого преступления, по одной простой причине — рассматривалось не «Катынское дело» и не доказывалась виновность полковника Аренса, а устанавливалась вина Геринга в «проведении политики истребления поляков».

 Катынское дело: Провал в Нюрнберге

 

Его вина была полностью доказана и ему был вынесен смертный приговор. Против чего должен был протестовать обвинитель СССР?

Против смертного приговора Герингу?

 

3.1. В случае необходимости советская сторона протестовала, так, например, были заявлены протесты в связи с оправданием Папена, Фриче, Шахта и неприменением смертной казни к Гессу.

4. «Катынский эпизод» лишь один из семнадцати эпизодов, рассмотренных трибуналом, но не включенных в приговор. Господа правозащитники на полном серьезе хотят на этом основании отстаивать точку зрения, что расстрелы красноармейцев в Орле или массовые расстрелы в Славуте осуществляли не гитлеровцы?

Иван Ефремов

16 декабря 2019

Комментарий:

Анатолий Лавритов — 01.01.2020

Добротно поданный материал только в рамках первичного рассмотрения «Нюрнбергским Трибуналом»! Давно нашим российским цивилистам следовало его опубликовать, но к настоящему времени только складывается обстановка развенчания фальсификаций Истории и есть масса неоспоримых фактов   для реагирования и межгосударственных действий со страшными последствиями, если иметь в виду даже Холокост евреев. Литовская ССР, к примеру, потеряла 180 тысяч своих граждан еврейской национальности, в уничтожении которых в первые и последующие дни начала Великой Отечественной войны участвовало литовское население, настроенное про-фашистски. А теперь Литва, как член Евросоюза и НАТО, собирается принять Закон о том, что государство (какое?- советское уже  было разгромлено, а нынешнее -литовское- ведёт свой отсчёт с 1990 года!) и литовский народ в Холокосте не участвовали, а во всём виноваты (?) немецкая  и советская оккупации.И всё это в рамках последней резолюции Европарламента!

К прочтению:

https://zen.yandex.ru/media/ava/katynskoe-delo-proval-v-niurnberge-5df642c9ec575b00b05f379e