Про науку, идеологию и про танк

002.11.2019 sovetskii lingvist rasshifroval festskii disk 200x89 Про науку, идеологию и про танкЗаметил за собой такую штуку — последние годы меня стали раздражать ссылки на науку, научность знаний и вообще некое довольно распространённое преклонение перед наукой.

**********
Когда заметил, стал думать, почему так. Ведь наука действительно вещь грандиозная и восхитительная. В детстве я считал, что настоящий успех в жизни для человека — это стать учёным или писателем. Всё остальные это… Так. Не очень. Если не учёный и не писатель, то, значит, настоящего успеха в жизни не достиг. (Если честно, то в глубине души я и до сих пор примерно так чувствую.)

При таком отношении к науке раздражаться от ссылок на неё и апелляций к ней — странно. Разумеется, в этой странности хотелось разобраться. Собственно, причину я понимал, но хотелось её сколько-то внятно сформулировать. Вот я это и сделал, как сумел.
Основа этого раздражения проста. Это неприязнь к фальшивкам. А ведь если человек что-то любит, ценит, уважает, то неприязнь к фальшивкам только возрастает.

Наука, научный метод — прекрасны

Но прекрасные вещи особенно охотно подделывают.
Наукой можно притворяться. Научный подход можно имитировать. Причём последнее время этим особенно активно занимаются светские идеологии.Ведь любопытно же выходит.

Идеологии надо на что-то опереться, надо как-то объяснить, почему именно она — истинная. Религии с этим справляются честно — опираются на осознанную веру. А идеология как правило объявляет себя научной или просто наукой. Отличнейший пример есть в истории нашей страны.
«Научный коммуниизм — одна из трёх основных частей марксизма-ленинизма, наряду с марксистско-ленинской философией и политической экономией, дающая наиболее прямое, непосредственное, социально-политическое обоснование исторической миссии рабочего класса, условий и путей её осуществления; наука об общих социально-политических закономерностях, путях, формах и методах коммунистического преобразования общества

001.01.2020 Moskva 200x150 Про науку, идеологию и про танк

 

Ну, собственно говоря, да. Научный метод за последние столетия завоевал огромное уважение, создал себе колоссальный авторитет, кредит доверия. Логично пытаться именно им и притвориться.

И возникает очень серьёзный вопрос. Как, не будучи специалистом, не будучи глубоко погружённым в тему опознать имитацию? Как найти какой-то критерий различения науки и её имитации, доступный не специалисту.

Внешнюю сторону науки скопировать относительно легко. Университеты и академии, научные степени, конференции, публикации в тематических журналах — всё это легко имитируется. Всё это могут (или по крайней мере могли бы, если бы имели больше ресурсов) предъявить какие-нибудь астрологи.

И как узнать, что это фальшивка? Обратиться к специалистам? Каким? Специалисты по астрологии будут сами астрологами — и вероятно скажут, что да, что с нашей наукой всё в порядке. А ты, Больдог, ты же ничего в астрологии не понимаешь, как ты можешь судить, как ты берёшься со специалистами спорить?

Ты читал фундаментальный труд Нембуса-Альфераца «Основы астрологического анализа»? Изучал трёхтомник: «Звёзды и их тайный язык» Титавина? Учился в Международной Астрологической Академии? Сдавал семьдесят три лабораторные работы по практике астрологического прогноза? Публиковался в журнале: «Вопросы астрологии»? да что публиковался — ты его хотя бы читаешь?
Нет? Даже никогда астрологический прогноз свой не заказывал опытному специалисту? Только вот эту вот попсу на последних страницах в газетах читал?

Так это же несерьёзно. Как ты тогда можешь об астрологии судить, полнейший ты неуч и профан?
И что? Мне начинать читать труды? Подписываться на «Вопросы астрологии»? Вникать в тему, чтобы иметь возможность объявить её ложной? Но это занятие на годы. Именно на годы — ведь уже существующие «специалисты» именно годы, десятилетия этим занимаются. Имеют подтверждения своих заслуг — степени, публикации по астрологии.

Пока у меня всего этого не будет… Много ли стоит мнение третьекурсника физфака (а вообще-то он уже посвятил изучению своей темы пару лет — это не считая школы) по вопросам физики? Особенно по сравнению с мнением настоящего учёного — доктора наук, профессора, признанного корифея, с публикациями в журналах вплоть до «Nature»?
Пытаться самому стать корифеем? В астрологии? Потратить на это годы? Э-э-э… Нет.

А теперь представим, что эта позиция астрологов получила какую-то официальную поддержку. Ну, вот, у нас научный коммунизм и получится. В самой основе-то главный способ решения вопросов не изменился — кто сильнее, тот и решает, что правильно, что нет. Сказала партия (правительство), что это наука — значит наука. Не вера, не идеология, а научное знание.

И никакой по этому поводу свободы мнений быть не может. Кто не согласен, у того не иное мнение, а тот просто неуч. Или фрик. Не сдал научный коммунизм (не рассказал про тридцать гендеров) — не получил диплом. Это же наука! Не вера какая-то — наука. Не сдал — не получил, всё логично. Никого же не удивляет, что мы не даём диполом тому, кто трёх законов Ньютона не знает.

И блин. Ведь это же не теория. Это же было. Вот в нашей стране было — и совсем недавно. Вокруг нас полно живых людей, которые это застали. Которые сами сдавали научный коммунизм. Сидели на экзамене и мололи вот эту идеологическую чушь — потому что не будешь молоть — не получишь диплом.

С другой стороны — ведь и своя логика в этом подходе есть. Если это разговор о «Земля вращается вокруг солнца, а не стоит на четырёх слонах» — то вроде бы тут правда не место для мнений и давать диплом, допускать до ответственной работы человека с мнением не стоит.
Но когда под этим соусом нам пытаются впихнуть научный коммунизм, как-то оно уже не очень.
А если астрология какая-нибудь, в самом деле?

Ладно, вариант с астрологией выглядит фантастическим.Вот не фантастический — всякие gender studies и тому подобное. По-моему появление этого в ВУЗах в качестве обязательной части обучения и неполучение диплома, если откажешься их признавать — это уже выглядит вполне реально.

Где грань?
А трудно её найти.На мой взгляд, взгляд профана (и тут очень важно, что это взгляд именно профана, важно как раз чтобы не специалисты могли хоть как-то эту грань нащупать), грань это выход на совсем проверяемую, очевидную практику.

001.01.2020 DjV6u9IW4AAVw7C 200x133 Про науку, идеологию и про танк

 

Это выход на уровень танка.

Что может физика? Физика может сделать танк. Вот он, танк, он есть, его может увидеть, пощупать полнейший профан. Может убедиться в его действенности. Зримо, очевидно, ясно как день, что те, у кого есть физика танки делать могут. А те, у кого физики нет — не могут.

 

Химия, биология — у них тоже есть танк.
Вы наука? У вас есть академии, доктора-профессора, журналы? Ок. Может быть и так. А может и нет. Может быть имитируете. Покажите ваш танк.Можно сказать, что роль танка играет экспериментальная проверка. Не вполне. Эксперимент — это хорошо. Но это не практика, а часть методологии.

Методология поддаётся имитации. Кто этот эксперимент ставил, кто его интерпретировал? Его можно повторить? Увы, на практике повторить и проверить его трудно — особенно профану. Поэтому когда речь идёт о том, что «эксперимент подтвердил» это для меня не закрывает вопрос.Поди знай, что там был за эксперимент, как подтвердил.

Если подтвержденная теория не делает танк, то разговор о том, что она экспериментально подтверждена… Ну, он такой. Зыбкий.
Может и правда подтверждена. А может и нет. Преподаватель научного коммунизма тоже ведь, надо полагать, рассказывал, что он экспериментально подтверждён.

Сюда же разговоры о том, что исследуемый объект сложный, эксперимент и прогноз затруднены, то есть, по сути поверить нельзя.
Да! В социальных, общественных науках я охотно признал бы танком верные, сбывающиеся прогнозы.
Кстати, переделали-то кафедры научного коммунизма — в основном во что?
В кафедры политологии. Ну, что тут скажешь. Логично.

001.01.2020 12236908 Про науку, идеологию и про танк

 

boldogg
22 января 2020

https://boldogg.livejournal.com/425520.html