А БЫЛА ЛИ «оккупация»?

Была ли советская оккупация республик Прибалтики?


peredvmv1 А БЫЛА ЛИ оккупация?


«Ни с исторической, ни с правовой точек зрения тезис об оккупации республик Прибалтики Советским Союзом в 1940 году доказать невозможно. Этот тезис имеет только политическое обоснование и используется нынешними правящими элитами стран Балтии для сохранения своего пребывания у власти. Убери этот тезис, и «король окажется голым». Вся выстроенная после 1991 года модель разделения общества на «оккупантов» и «оккупированных» разрушится в ту же минуту».

Об этом заявил кандидат исторических наук, директор Балтийского центра исторических и социально-политических исследований Виктор Гущин 27 ноября в Вильнюсе на международной конференции «Уроки истории: взгляд вглубь десятилетий».

Сергей Сибиряков, руководитель направления политического анализа аналитической группы Русской Общины Украины выяснял мнения экспертов о различных интерпретациях истории вхождения республик Прибалтики в СССР.

Сергей Сибиряков: Как Вы оцениваете события 1940 года в Прибалтике?

Варианты:

1. Оккупация республик Прибалтики советскими войсками в результате раздела сфер влияния между Германией и СССР по пакту Молотова-Риббентропа.

2. Народные революции и мирный переход власти к сторонникам движения за Советскую власть в Эстонии имело глубокие внутренние причины. А ввод советских войск лишь ускорил присоединение республик Прибалтики к СССР.

3. Это была необходимая временная мера безопасности для того, чтобы отодвинуть подальше границы СССР от потенциального агрессора- фашистской Германии. А после войны народы Прибалтики не выражали желания и стремления отделиться от СССР.

Дмитрий Бабаев – политолог (Харьков, Украина):

-Если называть события 1940 года в Прибалтике оккупацией, то, как назвать события 1991 года в Ираке? Оккупация предполагает противодействие на государственном уровне и вооруженное сопротивление. Не было ни того, ни другого. Так что я бы предложил четвертый пункт – Добровольное присоединение к СССР под дипломатическим нажимом.

Даниэль Штайсслингер – журналист и переводчик (Лод, Израиль):

-Вариант №3. Правда, после войны у них никто не спрашивал, чего они хотят или не хотят. Равно как и у немецкого населения Калининграда. Это уже результаты войны, которую СССР выиграл.

Лев Вершинин – писатель и политолог (Торревьеха, Аликанте, Испания):

-Комбинация всех трех пунктов. В основном, третий. С элементами второго и минимальными элементами (насчет сфер влияния) первого, при оговорке, что термин «оккупация» ни с какой стороны не приемлем.

Алексей Дубинский – преподаватель, изобретатель, консультант (Днепропетровск, Украина):

-Давайте вспомним историю. Прибалтика или Остзейский край, начиная с Петровских времен, всегда была частью России. И отходила под власть других центров сил только во времена слабости России.

Так были созданы три государства после 1917-18 г.г. – после революции в России игерманской оккупации. И в 1940 году после начала II мировой войны эти

территории были возвращены обратно в состав России (Советского Союза).


karta393 А БЫЛА ЛИ оккупация?


Да, крайне важен пакт Молотова-Риббентропа, который обеспечил невмешательство Германии в 1940 г. и позволил оттянуть начало войны.

Но полагаю, что никак нельзя считать оккупацией завершение отпадения

Прибалтики от России на межвоенное двадцатилетие.

Да, это было крайне необходимо, чтобы отодвинуть границу (вариант 3) и быть может, именно эти несколько сот километров израсходованного моторесурса гитлеровских танков спасли страну в 1941 — 42 гг.

А после войны СССР был достаточно силен, чтобы не рассыпаться как в 1991-м.

Мирослава Бердник – журналист и публицист (Киев, Украина):

-Считаю, что это была необходимая временная мера безопасности для того, чтобы отодвинуть подальше границы СССР от потенциального агрессора- фашистской Германии. А после войны народы Прибалтики не выражали желания и стремления отделиться от СССР. Могу лишь напомнить, что в Советском Союзе Прибалтику называли витриной СССР, в которую ее превратило руководство страны, зато сейчас ее называют «задним двором Европы».

Юрий Бликов – сценарист, кинорежиссер, психолог (Одесса, Украина):

-Безусловно, вариант 1. На тот момент, мирный передел Европейской карты, путем заключения различных международных договоров, был вполне обычным делом.

Владимир Беляминов – политолог, эксперт по финансовому и экономическому маркетингу (Харьков, Украина):

-Анализируя все события уже по прошествии десятилетий, можно однозначно сказать, что это был четкий, выверенный стратегический шаг Советского Союза. Если вспомним события тех лет, что происходило западнее тогдашних границ СССР? На Украину в начале 1930-х годов, на западные рубежи, посягает армия Пилсудского. Недаром столицу УССР в 1934 г. перенесли из Харькова в далекий Киев, бывший в том время простым уездно-монастырским городом.


karta1941 А БЫЛА ЛИ оккупация?


Это был четкий стратегический ход по продвижению границ СССР на юго-западе. Аналогичный ход был предпринят и для укрепления позиции советского государства на севере Европы, со стороны Прибалтики. Ничего в этом нет страшного, это процесс образования государств. Никто же не говорит, что часть Западной Белоруссии, Украины были в свое время под властью Польши, часть украинских земель отходила Австро-Венгрии. Сталин был мудрым военачальником, а не тем монстром, образ которого пытаются из него лепить приверженцы либерально-буржуазной расхлябанности.

Владимир Коробов – директор Центра исследований южно-украинского пограничья, кандидат социологических наук (Херсон, Украина):

-Из трех названных вариантов интерпретаций событий мне ближе всего третья: необходимая мера безопасности для моей родины. Но в этом варианте я не совсем согласен с тем, что прибалты не выражали после войны антисоветских настроений. Известно, что в Прибалтике в послевоенный период, особенно – при Брежневе, в 70-е годы, проявлялись массовые антисоветские настроения, которые система загоняла вглубь, не давала широко проявляться.

В годы горбачевской перестройки эти настроения быстро привели к созданию массовых антикоммунистических движений, а потом и к националистическим движениям за независимость.

Но если быть объективным, в Прибалтике в годы описываемых событий, в последующий период и сейчас есть большие группы людей, разделяющие все три исторические интерпретации. С этим нельзя не считаться. Исторические интерпретации имеют огромное значение. Это неотъемлемая форма исторического сознания.

Теория «советской оккупации» — важная составляющая идеологии современных прибалтийских государств, которая как они полагают, поможет им выстоять в противостоянии с Россией и русскими. В современных европейских государствах эта теория должна занять свое место в исторических архивах, а ксенофобская идеология, основанная на этой теории, должна быть отброшена. Это большая проблема для прибалтийских государств, которая мешает их полноценному развитию.

С.Сибиряков

http://gidepark.ru/post/article/index/id/137180/?utm_source=newsletter&utm_medium=mail&utm_campaign=subscription

В.Гущин и др.