Об американских выборах

0000.11.2020 90394 900 200x111 Об американских выборах

 

Продолжающаяся президентская гонка мало кого оставляет равнодушным (на 6.11-до объявления себя,Байдена,победителем -ред.).

Никто не знает, чем она закончится, и оба лагеря делают апокалиптические предсказания на случай поражения своего кандидата.

**********

Поэтому на злобу дня – несколько соображений об особенностях американской демократии и о том, чего от нее ждать:

1. Многие ругают американскую систему голосования за «недемократичность», поскольку исход дела решает не простое большинство голосов избирателей, а большинство голосов выборщиков, которые представляют свои штаты. Такая система, безусловно, является более громоздкой, чем обычное правило большинства, но стимулирует политиков ориентироваться на интересы регионов, поскольку в этой системе даже какой-то захолустный район может сыграть решающую роль, как это наглядно иллюстрирует разворачивающаяся на наших глазах битва за поддержку коле​блющихся штатов;

2. Другой упрек американской системе связан с ее двухпартийностью. Полагают, что двух партий слишком мало для настоящей демократии. Однако двухпартийной политическая система Америки была не всегда, были и другие партии, которые участвовали в выборах, в том числе президентских, но им не удалось достичь успеха и они сошли с исторической сцены. Зато оставшиеся две партии ведут настоящую борьбу друг с другом. Как показывает опыт других стран, при наличии большего количества партий какая-то постепенно становится правящей, а остальные играют роль придворной оппозиции, что мало отличается от однопартийной системы;

3. Хотя Демократическая партия давно славится своей заботой о правах всевозможных меньшинств, включая расовые, эта старейшая партия США изначально выражала интересы рабовладельцев, а Республиканская партия, которую сейчас считают консервативной, объединяла противников рабства. Гражданская война отразила противоречия между двумя партиями.

Интересно, что за полтора столетия расклад сил не изменился, и в новой гражданской войне, которую предрекают Америке, снова сойдутся в схватке те же самые партии. Вот только они поменялись местами в отношении униженных и оскорбленных, и теперь негритянское население из защищаемого республиканцами превратилось в таран, используемый против них их противниками, которые когда-то воевали за сохранение рабовладельческого статус-кво;

4. Когда слышишь об экономической программе демократов, в частности их предложения повысить налоги на богатых с целью облегчения жизни бедных, удивляешься, почему их поддерживают эти самые богатые. Ведь большинство миллиардеров, топ-менеджеров крупных корпораций и звезд шоу-бизнеса громогласно заявляют о своей поддержке тех, кто хочет залезь им поглубже в карман. Чем это можно объяснить?

Одно объяснение лежит на поверхности и связано с пронизывающим все американское общество страхом подвергнуться остракизму, если не присоединишься к большинству в его сетовании о горькой судьбе тех, о ком сейчас принято заботиться. Демократам когда-то удалось прибрать к рукам основные СМИ Америки, а это, как известно, четвертая власть. Поэтому теперь, будь ты даже президентом, если не разделяешь их взглядов, будешь изгоем. Пример Трампа показателен.

Другая причина может быть связана с глубокими изменениями в американской экономике, которые произошли за последние десятилетия. Страна стала еще богаче, но лишь в лице тех немногих, кто смог извлечь выгоду из технологического прогресса, перемещения производств в страны с дешевой рабочей силой и экспорта продукции основных американских брендов. Большинство же людей, занятых в более традиционных отраслях, оказались не у дел (подробнее об это писал здесь – https://asskorobogatov.livejournal.com/19306.html).

Лозунг Трампа «Make America Great Again», судя по его протекционистской политике, выражает чаяния о возвращении в старые добрые времена у тех, кому прогресс последних десятилетий ничего не дал. Понятно, что такой лозунг не по душе элите бизнеса, которую все устраивает.

Если это объяснение верно, то в политике Демпартии есть своя логика. Речь идет о формировании структуры общества, где относительно меньшинство зарабатывает на экспорте товаров или капитала, а остальные живут на пособия и всем довольны. Для нынешних акул бизнеса это меньшее зло, чем вернуться на тот уровень, на котором они находились полвека назад.

asskorobogatov

6.11.2020

https://asskorobogatov.livejournal.com/56770.html

____________

 

ЧТО ПОНЯТНО ПРО ПОБЕДУ БАЙДЕНА

0000.11.2020 45ge 200x133 Об американских выборах

 

Понятно, что такие интересные события хочется комментировать. Cо всеми мифами, которые заполнили интернет в связи с американскими выборами, конечно, не справиться. Но что-то уже понятно и смешно читать «теории», не учитывающие очевидных фактов.

(1) Победу Байдена в ключевых штатах – Висконсине, Мичигане, Пенсильвании – обеспечили пригороды, районы проживания белых и пожилых избирателей, при этом женские голоса сыграли особо важную роль. Ещё раз – решающую роль сыграло «возвращение демократических избирателей, проголосовавших в 2016 году за Трампа». Очень грубо, Байден выступил намного хуже Клинтон среди избирателей «латинской группы», причем особенно плохо среди тех, кто -связан с Кубой. Байден выступил чуть хуже Клинтон среди чернокожих избирателей.

Или, другими словами, президент Трамп улучшил показатели – и абсолютные, и относительные – среди афро-американцев и испаноязычных граждан. Среди кубино-испано-язычных, так просто победил. Но успех Байден среди белых, особенно образованных и женщин, но и необразованных тоже – по сравнению с 2016 годом – компенсировал потери среди граждан с другими цветами кожи.

Конечно, сверхусилия местных лидеров типа Стейси Абрамс в Джорджии, сделавших очень много для регистрации и привлечение на участки новых избирателей сыграли важную роль – в той же Джорджии они скомпенсировали увеличение явки сторонников Трампа и увеличение его поддержки среди чернокожих избирателей. Но ключевой элемент победы Байдена – это белые, пожилые, женщины, жители предместий, верхний слой среднего класса.

Это, среди прочего, означает, что, возможно, Джо Байден был единственным – и наверняка самым лучшим – из кандидатов-демократов. Не надо недооценивать его уникальности – в период расовых волнений он сумел сохранить почти всю поддержку афроамериканцев и увеличить поддержку в белых предместьях северных штатов. При том, что мы увидели на этих выборах, похоже что любой другой кандидат от демократов проиграл бы президенту.

(2) Победа Байдена – довольно уверенная. Разрыв в голосах, процентах, количестве голосов, которые нужно «переложить», чтобы изменить результат и т.п. – всё это в целом меньше чем в 2008, но больше, чем в 2000, 2004 и 2016, и похоже (хотя по другому) на 2012. Разрыв в голосах, скажем, больше и 2012. То есть это «лучше, чем средняя» по меркам перевеса победа, не слабая и не «на тоненького».

Результаты прогнозистов в 2020 – умеренно хорошие, но с оговорками. Понятно примерно следующее. С «высоты птичьего полета» прогноз вообще был хорошим. Например, проект 538, на рассчёты и прогнозы которого я опирался, правильно предсказал исход в 48 штатах из 50. Два штата, в которых он ошибся, это – Северная Каролина, где результат пока неизвестен (прогноз – перевес Трампа сохранится) и очень близок к прогнозу, и Флорида, где каждый прогноз сопровождался оговорками о том, как трудно опрашивать испаноговорящих граждан. Так и оказалось – именно в районах с доминированием граждан с кубинскими корнями Байден сильно отстал – и от Трампа, и от прогнозов.

Не только 48 штатов из 50, «средний результат» — и по стране, и по отдельным штатам вполне нормальный. Предсказывалась разница в 7-8%, оказалась 4-5%. С учётом того, что историческое среднее отклонение – 4%, нормально. Проблема в том, что это «среднее» по штатам складывается из точных прогнозов в одних и крупных отклонений в других. Что сработало безупречно в прогнозах 538 – это оговорка «преимущество Байдена в опросах так велико, что, даже если прогнозы ошибаются также как в 2016 году, он победит». Прогнозы примерно так же и ошиблись, как в 2016 и преимущество Байдена эту ошибку выдержало.

Вот что сейчас выглядит серьёзным сбоем прогнозов – это прогнозы относительно шансов республиканских кандидатов в парламент. Все, кажется, республиканские кандидаты в сенаторы – и те, кто выиграл, и те, кто проиграл – выступили лучше прогнозов, несмотря на значительное преимущество демократов в деньгах. Они ловко воспользовались поддержкой двух категорий избирателей — тех, кто голосует редко и кто пришёл на участки благодаря Трампу и тех, кто обычно голосует за республиканцев, Трампа не любит и, проголосовав за Байден, поддержал также местного республиканца. Вообще выборы 2020 — это, грубо, отказ от Трампа, а не от республиканцев. И — об этом чуть ниже — на мой взгляд, не «отказ от трампизма».

(3) Самый распространенное ошибочное объяснение сбоев в прогнозах – это миф о «стесняющихся избирателях Трампа». Мол есть много (статистически значимо) граждан, которые голосуют за Трампа, а на вопросы социологов отвечают, что нет. Это объяснение всплыло ещё по ходу республиканских праймериз в 2016 году – и хотя эти самые праймериз его каждый раз опровергали (раз за разом Трамп побеждал, набирая меньше голосов, чем предсказывали опросы), хорошо прижилось.

В русскоязычной среде этот миф очень хорошо вписывается в нарратив о запуганных левыми людях, которые вынуждены скрывать свои взгляды. (Я лично знаю больше историй о людях, которые стесняются взглядов своих детей о гомосексуальности или трансгендерности, опасаясь консерватизма коллег, но допускаю, что отдельные истории «прогрессивного давления» — в той же Калифорнии, могут случаться.)

У мифа о «стесняющихся избирателях» была проблема и до выборов. Как бы он мог объяснить, что поддержка Трампа в опросах упала и там, где никаких «левых» и «прогрессивных» нет и в помине? В штатах, где консерваторы заправляют всем на всех уровнях и пользуются мощной поддержкой граждан? Но это ладно. Выборы-2020 нанесли ещё один удар по мифу. Опросы слегка, в пределах допустимой ошибки, недооценили поддержку Трампа. Но они сильно, часто за пределами ошибок, недооценили поддержку республиканских кандидатов.

Если верить в теорию о «стесняющихся избирателях», получается, что в Мейне стеснялись сказать о поддержке Сюзан Коллинс, которая там уже тридцать лет сенатор, которая устойчиво проигрывала по опросам и выиграла выборы? И таких историй множество. Поверить, что кто-то стесняется признаваться в поддержке того, за кого много раз голосовал (и не стеснялся признаваться), просто невозможно.

Смотрите очень грубое, упрощенное объяснение откуда берутся неправильные объяснения «ошибок прогнозов». Очень грубо, когда человека опрашивают – даже при электронном опросе – легко (в статистическом плане) определить за кого он будет голосовать. Но очень трудно определить – собирается ли он голосовать вообще. В частности, потому, что сейчас (когда опросов проводится великое множество), на вопросы соглашаются отвечать, даже самым важным и уважаемым фирмам и СМИ, 2-5% тех, к кому обращаются.

Ну, то есть смотрите – социолог, проведя опрос, очень точно себе представляет, что 60% в каком-то штате предпочитают Трампа, а 40% — Байдена. Вероятность того, что избиратель с трамповским «профилем» придёт на выборы – 50%, что байденовский – 70%. На основе этого прогноз – 52% Трамп, 48% Байден. Но трамповская явка оказывается чуть выше – 60% шанс вместо 50% и результат выборов 56% на 44%, крупная победа. Никаких «стесняющихся избирателей» не было, а ошибка прогноза налицо.

(4) Есть вещи, которые не так-то просто интерпретировать и правильный вывод был бы – «плохо понятно». «Ядерные» сторонники обеих партий интерпретируют выборочные результаты в свою пользу, а реальность сложнее. Например, во Флориде, вопреки прогнозам, уверенно победил Трамп. Победу ему обеспечили «потомки беженцев с Кубы» — и, конечно, консервативная часть спектра заполнена комментариями о том, что слово «социализм» для беженцев с Кубы – это не абстрактная страшилка, а вполне актуальная. Это правильно, спору нет.

Но та же самая Флорида проголосовала «за» на референдуме о введении минимальной заработной платы на уровне штата — $15 долларов (федеральная — $7,5). То есть за совершенно левое предложение со стороны «социалистического крыла» демократов – Берни Сандерса и Александры Оказио-Кортес.

Лично я в итогах голосования 2020 вижу «большой тренд» — движение центра тяжести американской политики в сторону во-первых, большего экономического прогрессивизма (больше социальных программ, больше регулирования) и, во-вторых, идеологического консерватизма. Конечно, это движение в сторону консерватизма по-своему относительное – например, двадцать лет назад однополые браки были предметом дискуссий о будущем, а сейчас они совершенно нормально воспринимаются и поддерживаются всеми частями политического спектра и больше не являются «разделяющим вопросом». Тем не менее тренд на, скорее, замедление либерализующих изменений в общественной сфере.

Это двойное движение – больше государства в сфере экономики, меньше новизны в социальных отношениях – меня вдвойне расстраивает. По обоим направлениям это противоречит тому куда бы смещалось общество по моим предпочтениям – я бы хотел видеть меньше государственного вмешательства в экономике и меньше общественного вмешательства в личной жизни. (Да, трансгендеры – и все остальные – могут сами выбирать, в какой туалет ходить, а если какой-то институт хочет сделать все туалеты гендер-нейтральными, я не против.) Но тут совершенно неважно, чего хочу я – я пытаюсь анализировать и понимать происходящее, а не подгонять отдельные факты под приятный нарратив.

Константин Сонин

7 ноября 2020

https://ksonin.livejournal.com/703441.html

_____________

Последние американские выборы президента навели на несколько грустных мыслей

 Об американских выборах

1.Именно Америка считает себя образцом демократии. В основе демократии лежит волеизъявление народа, как носителя власти.

Тем не менее, на прошлых выборах в стране с 300 млн. населения разница между кандидатами в президенты составила всего 1.5%, причем в пользу проигравшей в итоге Хиллари Клинтон!

И такая ситуация повторилась тогда кстати в пятый раз за историю американского государства.

То есть формальное большинство народных голосов за одним кандидатом, а президентом становится другой из-за системы голосования выборщиков – получается, мнение реального большинства носителей власти смывается в универсальный таз? Это минус раз.

С другой стороны, простое большинство — это же формальность, когда всего на 1 голос больше, уже получается простое большинство, и что?

А получается, что если выстроить в ряд всех избирателей, напротив каждого республиканца встанет оппонент-демократ, который хотел бы видеть Америку ДРУГОЙ страной, с другими приоритетами в ближайшем будущем.

Например, Байден собирается повысить налоги (вместо продолжения налоговой реформы Трампа), расширить доступное медицинское страхование (которое Трамп сворачивает), максимальное внимание уделить коронавирусу (о котором Трамп требовал СМИ вообще не писать без одобрения его администрации).

Трамп по-другому действовал во внешней политике, имел другие представления в отношении движений чернокожих американцев, сексуальных меньшинств, мексиканских беженцев.

Его поступки по долгодействию и «послевкусию» выходят далеко за 4-летний президентский срок. И теперь что, все в обратку?

Получается, раз формальное большинство победило, то другая ПОЛОВИНА граждан обязаны подчиниться оппонентам, и жить иначе, чем они хотели бы жить.

Выходит, что демократия – что-то вроде мягкого домашнего насилия? Ну, когда жене отказали в покупке шубы, но разрешили почистить всю рыбу с мужской рыбалки? Это минус два.

Ладно, это мы говорили про якобы самые совершенные выборы в мире.

Однако в американской демократии есть еще один троянский сюрприз.

https://vanuta.whotrades.com/blog/43465240156

 Об американских выборах

 

2.Это институт вице-президентов, они играют иногда очень большую роль.

На случай смерти президента есть первый вице-президент, на случай его смерти – второй, и так до 41-го вице-президента! Все выбираются внутри победившей партии, как бы совсем не демократично.

После смерти Рузвельта страну возглавил очень тупой Трумэн, который и вице-президентом стал, в общем-то, случайно, нелепый компромисс внутри демократов. А в сенат его провел трумэнский попечитель Том Пендергаст, севший впоследствии в тюрьму за коррупцию
.
В 1941 году Гарри Трумэн скажет, еще будучи сенатором, что если побеждать в войне будет Россия, то помогать надо Германии, и «пусть убивают друг друга как можно больше».

Именно Трумэн уже как президент отдаст приказ сбросить атомные бомбы на Японию. Он же одобрит план «дропшот» — десятки атомных ударов по СССР по крупнейшим городам, в рамках «доктрины Трумэна». Только успехи Курчатова и возможный ядерный ответ от СССР остановили этот безумный план.

Рузвельт был за мир во всем мире, на миллиарды помогал нашей стране по ленд-лизу, Трумэн же под влиянием очень узкой группы лиц взял совершенно другой курс, против СССР, что в итоге привело к многолетней холодной войне, и в итоге к глобальному противостоянию между нашими странами.

А ведь когда-то Англия попросила у Екатерины Великой всего 20 000 солдат, чтобы усмирить восставшие колонии в Америке, дали бы их, и соединенные штаты возможно появились бы намного позже, совершенно в другом виде.
Но государыня отказала, так как настроения русских были на стороне нового государства, сбрасывающих оковы колониализма.

И Франция, и Голландия, и Россия продали свои обширные земли в Северной Америке новому правительству, и помогли созданию такой территориально большой страны.

Так вот, Демократы знали о своей победе в этом году очень уверенно, раз решили пожертвовать Флоридой, и все ради того, чтобы вице-президентом Байден стала именно Камала Харрис (во Флориде Байден в связке с другой женщиной-соратником имел значительно больше шансов на победу).

Почему так важна сейчас фигура вице-президента?

Байден — это самый возрастной президент Америки за всю историю – сначала Рейган в 59 лет заступил на президентскую должность, потом Трамп в 69, а теперь Байден в 77, как говорится, кто старше?

В случае смерти Байдена как в случае с Рузвельтом и Трумэном управлять государством станет Камала Харрис, женщина с индийскими корнями, которая активно сплотила афроамериканскую молодежь и представителей всех национальных меньшинств, грубо говоря — ЛГБТ и BLM.

Харрис на недавних теледебатах в Солт-Лейк-Сити обвинила Трампа в неспособности противодействовать России.И раньше, в Сенате, она неоднократно выступала с жестких антироссийских позиций: «Пора закрыть все вопросы с Россией, изолировав её от США».
Помните Кондолизу Райс – невероятно влиятельную женщину с сильным антироссийским настроем?Лишь её лесбиянские предпочтения помешали ей стать Президентом США вместо Обамы, её кандидатуру отклонили на внутрипартийном уровне.

Так вот, у Камалы Харрис те же имперские замашки при тотальном русофобстве, это умная, невероятно честолюбивая «мужик в юбке».
Мир вздрогнул от Трампа, от Харрис будет бед во стократ больше. Это минус три.

Итак, в результате самых демократических выборов президентом США в ближайшем будущем станет человек, которого никакие граждане США не выбирали.Человек, который, возможно, окончательно изолирует США от стран-противовесов и увлечет страну по совершенно кривому пути.

Вот она, настоящая демократия! Аллилуйя!

P.S. Я не обсуждаю, что лучше такой демократии. Возможно надо избирать того кандидата, кто набирает квалифицированное большинство в 75%, или еще как.

Но такая демократия как в Америке – это хуже современных монархий (Швеция, Испания, Бельгия, Дания, Япония, Англия…) однозначно.

Иван Чурилов

7.11.2020

https://vanuta.whotrades.com/blog/43688313005